?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гл. командование сух. сил
Общий отдел боевой подготовки
№1600/44 секр.


Штаб квартира 7.4.1944
Секретно!

УКАЗАНИЕ ПО БОЕВОЙ ПОДГОТОВКЕ №22

(Централизованное руководство всеми средствами ПТО...)
...
2. Действие 88-мм противотанковой пушки (на тракторной тяге).
Опыт показал, что условия маневренных боев (например, контратаки, подвижная оборона, прикрытие отхода) 88-мм пушка (на тракторной тяге) может быть использована только ограничено. Ее вес (4,5 т), высота (1,9 м), а также большой размер и полная незащищенность средств тяги ограничивают ее подвижность на поле боя.
PAK1

Для необходимости оборудования позиций обычно не имеется достаточно времени.

Большое орудие обычно очень хорошо заметно противнику, особенно воздушной разведке.
PAK3
"Илы" разглядели в PAK43 вместе с тягачом...

Ограниченность горизонтального обстрела сильно затрудняет отражение атак пехоты противника.
PAK2

Вывод:
88-мм пушка (на тракторной тяге) ... в условиях маневренных действий может быть использована только для обороны участков, имеющих важное значение. При этом должно быть заранее [ага, а кто Хануссена расстрелял?] отдано распоряжение о соответствующем оборудовании позиций.

Памятка «Руководство по действиям 88-мм противотанковой пушки» от 27.6.43 будет заново отработано.

PS. Прав был Михаил Постников (см. «Бронезащита тяжелых танков КВ и ИС»), задававшийся риторическим вопросом: «Так чья же это все таки победа – создание столь мощной, но тяжелой и малоподвижной противотанковой пушки, германских конструкторов или наших танкостроителей?»

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
122a19
Jul. 23rd, 2019 03:50 am (UTC)
А тем временем РККА успешно осваивала, как использовать буксируемые МЛ-20 и А-19 боевой массой свыше 7,5 т и высотой около 2 м в противотанковых целях, в т. ч. и в манёвренных боевых действиях. С независимым от орудия прицелом, к тому же (против отличного телескопического зависимого у 88-мм ПТП обр.43). Средство тяги - народнохозяйственный трактор ЧТЗ-65 ("Сталинец" С-65, явно не 8-тонный Зондеркрафтфарцойг). В перечне решаемых задач в послевоенном руководстве службы этой "сладкой парочки" появился пунктик №4, которого не было в довоенном издании:

[начало цитаты]

152-мм гаубица-пушка обр. 1937 г. и 122-мм пушка обр. 1931/37 г. состоят на вооружении армейской артиллерии и артиллерии резерва Верховного Главнокомандования и предназначаются:

1) для борьбы с артиллерией противника;
2) для подавления дальних целей;
3) для разрушения ДОТ и мощных ДЗОТ;
4) ДЛЯ БОРЬБЫ С ТАНКАМИ И БРОНЕПОЕЗДАМИ;
5) для уничтожения аэростатов.

[конец цитаты]

На практике расчёт братьев Луканиных (оба - Герои Советского Союза, дожили до Победы) на своей гаубице-пушке МЛ-20 №5900 в 1943-45 гг. записал на свой счёт 36 уничтоженных вражеских танков. Даже если половина из них была добыта с закрытых позиций (что сомнительно), то это всё равно в разы больше, чем у переданных в Артмузей чисто противотанковых пушек за героизм и успехи их расчётов.

pomedork0
Jul. 23rd, 2019 07:12 am (UTC)
А вот не надо путать теплое с мягким. А-19 и МЛ-20 УЖЕ БЫЛИ и их использование в этой роли (с теми тракторами) - форс-мажор и психологическая травма военного времени.

Номер пункта о танках в задачах наглядно демонстрирует. У РаК-43 танки - первая и главная задача.

Ну и РаК-43 - это вновь разработанная система. И сравнивать ее корректно с БС-3 или послевоенной Д-48.


Edited at 2019-07-23 07:13 am (UTC)
122a19
Jul. 23rd, 2019 09:02 am (UTC)
Пост был не в тему противотанкового использования именно А-19/МЛ-20, а в том, что в нашей системе координат почти что в два раза более тяжёлое и не предназначенное для того орудие с небыстроходным тягачом вполне успешно использовалось в амплуа тяжёлой ПТП, в т. ч. и в манёвренных операциях (откуда и включение пункта №4 в РС - до войны его там вообще не было).

Соответственно, приведённый Хозяином блога документ в стиле "плач Ярославны" (или Брунхильды, или кого у них там) выглядит в свете нашей истории, скажем так, не совсем адекватным. Наши артиллеристы орудию с характеристиками PAK.43 были бы весьма и весьма рады. Собственно упомянутая Вами Д-48 и есть плод этих "хотелок", поскольку БС-3 при всех её положительных противотанковых качествах всё же являлась более-менее универсальным орудием в плане боевого применения.


Edited at 2019-07-23 09:26 am (UTC)
pomedork0
Jul. 23rd, 2019 07:49 pm (UTC)
Еще раз: вы сравниваете теплое с мягким.

А-19/МЛ-20 вполне успешно использовались в амплуа тяжелых ПТП именно потому что их ставили на танкоопасные направления, сиречь "для обороны участков, имеющих важное значение. При этом должно быть заранее отдано распоряжение о соответствующем оборудовании позиций.".

Ну и ОШС, в которых МЛ-20 и А-19 - это всякие полки РГК. Т.е. речь по умолчанию идет о "участках обороны, имеющих важное значение". В отличие от РаК-43, которая "просто ПТП" и условия применения которой (описанные в документе) "слегка" отличаются от таковых для А-19.

Так что плач Брунгильды обоснован более чем. И радость наших противотанкистов немецкому распухшему чуду вы несколько преувеличиваете. Потому что по факту от А-19 она ничем бы не отличалась - тягали бы ее такими же С-65 с той же примерно скоростью. И для таскания врукопашную она была бы все такой же неподъемной, как А-19. Прицел - единственное преимущество. Но как мы видим на примере братьев Луканиных и той артбригады с М-10 - препятствием для успешности это не является.

Я на 100% уверен, что где-нить в недрах ЦАМО лежит ровно такой же плач Ярославны про А-19. И Д-48 весом менее 2,5т является ответом на этот плач.
122a19
Jul. 24th, 2019 04:31 am (UTC)
Да без проблем для МЛ-20/А-19 в ЦАМО найти упоминания о недостаточной манёвренности, как колёсами, так и огнём при противотанковом применении. Например, отчёт командира 136-й апабр ГСС полковника Писарева. Но вот плача нет - ибо в том документе явно указана большая масса орудия как причина - офицер понимает, какие ограничения это обстоятельство накладывает на тактическое использование орудия.

Посему мне всё равно непонятно, что вроде бы умные гитлеровцы стали пытаться использовать PAK.43 как "просто ПТП" и потом так плакаться, что она плохо для того подходит. Особенно, имея адекватную для того PAK.40. Неужели гауптманн Эвиденц мимо них прошёл и они не видели ниши применения такого орудия?

И ещё: в одном из документов 48-й тгабр было упоминание, что связка тягачей Я-12 и гаубиц М-10 (походной массой 4,5 т) соответствует условиям современной манёвренной войны. Так что определённые основания сказать, что PAK.43 была бы у нас востребована, всё-таки есть.

Михаил Люшин
Jul. 24th, 2019 01:04 pm (UTC)
>Мне всё равно непонятно, что вроде бы умные гитлеровцы стали пытаться использовать PAK.43 как "просто ПТП"... имея адекватную для того PAK.40

Для них Panzerjägerkanone 40 (PAK.40) уже перестал быть адекватным.

>связка тягачей Я-12 и гаубиц М-10 (походной массой 4,5 т) соответствует условиям современной манёвренной войны

А это точно про использование М-10 в качестве противотанковых орудий прямой наводки написано? Гаубицы в ходе современной маневренной войны требуются для навесной стрельбы в первую очередь
122a19
Jul. 24th, 2019 02:03 pm (UTC)
>Для них Panzerjägerkanone 40 (PAK.40) уже перестал быть адекватным.

И это ещё до массового появления ИСов на поле боя - выложенный Хозяином блога документ датирован апрелем 1944 года???... У нас послевоенное руководство службы 75-мм германской противотанковой пушки обр. 40 для Советской Армии признавало её адекватным орудием против всех типов танков...

>А это точно про использование М-10 в качестве противотанковых орудий прямой наводки написано? Гаубицы в ходе современной маневренной войны требуются для навесной стрельбы в первую очередь

Это написано про все выполняемые орудием задачи, в т. ч. и эту, хотя она не первоочередная, Ваша правда. Но М-10 в составе 48-й тгабр не раз успешно применялись таким образом и командир бригады гв. п/п-к Ф.Д.Чуров в послевоенной программе занятий мая-июня 1945 г. отдельно расписал упражнения для расчётов по противотанковой стрельбе прямой наводкой, дабы и без присутствия офицера военнослужащие знали как выполнять подобную задачу и имели закреплённые тренировкой навыки по её решению. Хотя сама гаубица М-10 на редкость в этом плане неудобна.


Edited at 2019-07-24 02:13 pm (UTC)
Михаил Люшин
Jul. 26th, 2019 06:57 pm (UTC)
>И это ещё до массового появления ИСов на поле боя

На 1942 год у Вермахта уже не оставалось сомнений, что СССР придумает что-нибудь ещё крепче, чем КВ. Тем более, что до ИС в бой массово пошли ИСУ.

>У нас послевоенное руководство службы 75-мм германской противотанковой пушки обр. 40 для Советской Армии признавало её адекватным орудием против всех типов танков

Тут главный нюанс: "У нас"

>М-10 в составе 48-й тгабр не раз успешно применялись таким образом

Совершенно верно. Наверняка то же можно сказать и о PAK.43. Фишка в том, что это "не раз" в масштабах советско-германского фронта было именно что "ограниченное применение", как и написано в цитированном документе.
122a19
Jul. 27th, 2019 03:20 am (UTC)
>На 1942 год у Вермахта уже не оставалось сомнений, что СССР придумает что-нибудь ещё крепче, чем КВ. Тем более, что до ИС в бой массово пошли ИСУ.

В этом они, по большому счёту ошиблись. 3395 ИС-2, из которых сколько-то были со ступенчатой ВЛД, уязвимой для PAK.40, на фоне 60000+ Т-34, лёгкой мелкотни/СУ-76 - очень немного. ИСУ-152 пошли в бой приблизительно тогда же, что и ИСы, раньше была СУ-152 с лобовой бронёй 75 мм, борт 60 мм. По нашим данным с полигонов, PAK.40 брала литые 90 мм под углом к нормали в 30 градусов с 800 м. Вполне достаточно на практике для всех воевавших типов танков и САУ РККА, кроме ИС-2 и лба СУ-100, которых было тоже немного.

>Тут главный нюанс: "У нас"

Значит наша система воззрений на роль той или иной ПТП лучше соответствовала реальности.

>Наверняка то же можно сказать и о PAK.43.

В качестве средства качественного усиления ПТО на ответственных направлениях, для отстрела вражеских танков с дистанций за 1 км - однозначно ДА и спора тут быть не может. Это её ниша и там это орудие очень страшно. Но плач Брунхильды шёл от её применения как "просто ПТП" и странно именно это, что вроде бы профи-немцы затолкали PAK.43 туда, где ей было явно не место, а потом цитированным документом стали разобъяснять своим то, что любому компетентному военному видно с самого начала, когда встаёт вопрос, как нужно использовать орудие с такими ТТХ.
landrover110
Jul. 23rd, 2019 07:31 am (UTC)
игрушка красивая, больно жалящая, то крайне неуклюжая и в условиях оборонительной войны легко теряющаяся.
(no subject) - glazenapps - Jul. 23rd, 2019 09:35 am (UTC) - Expand
doktorkurgan
Jul. 23rd, 2019 11:17 am (UTC)
Сравнивая сей продукт СТГ с отечественным аналогом ка
можно еще сказать, что
1. БС-3 таки немного полегче (ну совсем чуть-чуть, почти на тонну)
2. В основном 100-мм противотанковую артиллерию у нас таки делали в виде САУ.
evgenynaydenov
Jul. 23rd, 2019 04:48 pm (UTC)
"..........В декабре 1943 года в России находились тридцать девять дивизионов штурмовых орудий. Тринадцать из них входили в танковые и мотопехотные батальоны, выступая заменителем танковых батальонов, что означало, что двадцать шесть дивизионов находились в батальонах, которые чаще всего были приданы пехотным корпусам и дивизиям и использовались для тактических целей как самодвижущиеся противотанковые орудия. Как показал Дэвид Гланц, при увеличивающимся потоке советских танков немецкие пехотные дивизии - если они зависели от относительно медленных противотанковых орудий на тягачах - оказывались почти беззащитными..."
Стивен Ньютон "Курская Битва. Немецкий взгляд"
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

afirsov
afirsov

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner